Ну вот, сподобился все же я раскрыть статистику без прикрас и корректур. Как всегда бывает, эксперимент пошел не по плану. А планов было громадье. Например я хотел одновременно засветить некоторые антиакадемические темы и тут же привязать их календарно. Фактически определение даты рассматривался чуть ли не главный момент. Но. Мухи должны быть отдельно, а котлеты отдельно. И часть с календарными делами пришлось исключить. Потому что не пошла ни у кого. Нда, время оно такое…
Посему остались «да-нет» и то не у всех смельчаков и не всегда полностью. Тем более что пошел на то, чтобы раскрыть вопросы. И тут сразу могло включиться собственное мнение, подпортив объективность в ответе.
Сначала втиснул таблицу с получившимися результатам. Цифири — количество голосов по ДА — НЕТ. Учитывал только выданные ответы. спорные варианты «скорее да чем нет» и наоборот, учитывал по первому написанному. В пояснение термином «непонятно» обозначены события, чью формулировку все же надо уточнять, но с большой вероятностью их можно назвать не происходившими. Ну или представлявшими собой совершенно иную картину, нежели сформулировано. Например это «Глобальная катастрофа, затронувшая несколько материков в 19 веке». Когда писал, казалось все правильно. Но глобальная катастрофа могла быть, но не затронуть несколько материков.
Красный шрифт — спорные и неоднозначные результаты, которые нельзя считать правильно полученными. Хотя в большинстве случаев это происходило из-за некорректной (как оказалось) формулировки вопроса и по сути такая неоднозначность может свидетельствовать об отсутствии события. Но сие должно быть определено подавляющим большинством. Правда наличие такого большинства в графе «нет» почему-то не встретилось
Синий шрифт — темы, которые можно считать доказанными подавляющим большинством голосов.
Итак, самый главный вывод из всей этой затеи: Требуется предельная точность формулировки, при которой должны использоваться исключительно однозначные понятия. Демонстрирую свой же косяк, до сути которого докопался позже:
Полет Юрия Гагарина в космос
Юрий Гагарин хоть и имел птичью фамилию, но не птица. Летать мог только на летательном аппарате — самолете или космическом корабле. На вопрос «Полет Юрия Гагарина в космос был?» поступил совершенно правомерный ответ НЕТ
А вот на вопрос «Находился ли Юрий Гагарин на орбите Земли в космическом аппарате» ответ ДА . Такое же переконструирование вопроса для астронавтов НАСА «Находились ли астронавты НАСА на поверхности Луны» дал ответ НЕТ
А не наоборот, как у меня же получилось при ответах «вслепую»
Точно так же «вторжения» армии Наполеона в Россию не было, но вступление армии Наполеона на территорию России было.
Суть понятна, надеюсь. Неправильнй термин отправляет псу под хвост результативность вопроса. Ну и кое-где формулировка вопроса имела под собой цель выяснение даты события, а не вероятность его свершения. Типа «окончание строительства Исаакиевского собора». Вон он стоит, сомнений нет. Посему противников сего тезиса нема.
Второй вывод все же порадовал: Эксперимент закончился успешно и принес ожидаемые результаты.хоть и не в ожидаемом объеме. Эти результаты выделены синеньким шрифтиком. Кое-какие гипотезы можно считать доказанными. Таким методом. С оговорками из-за раскрытия сути вопроса и возможным вмешательством ума в ответ.
Третьим выводом можно обозначить следующую гипотезу: События, при которых имелся сильный эмоциональный заряд участвующих в них людей, определяются точнее. Например Варфаломеевская ночь. Сколько людей было убито и сколько эмоциональной энергии было выделено, жуть. Вот и привело к тому, что оно воспринимается четче. А вот засуха за 3900 лет до нашей эры — фигня какая-то. Эмоций минимум.
Есть еще одна гипотеза, которую стоит обдумать. Несколько событий давних пор — нескольких тысячелетий, в том числе помянутая засуха, имеют равновероятную возможность бытия. Это может происзодить не только из-за кривизны вопроса, но и из-за «разрывов» в истории. Кто-то называет это «нахождение в другой временной ветке», кто-то называет «это было с другой планетой», кто-то еще как-то обзывает.
Вот примерно как-то пока так.
Возможно будут возникать еще мысли, но уже будут озвучиваться позже.
Автор:
Дата публикации: