Многие считают Copilot в первую очередь механизмом для нарушения лицензий с открытым исходным кодом.
Кейт Даунин, юрист с открытым исходным кодом, поделился своей точкой зрения на жалобу несколько дней назаднесколько дней назад GitHub Copilot получил за нарушение своих юридических обязательств с авторами открытого исходного кода и конечными пользователями.
Короче говоря, это объясняет, что Пользователи GitHub предоставляют GitHub специальную лицензию, которая обходит исходную лицензию. Однако, если это так, любая загрузка (выгрузка) кода, над которым пользователи не имеют 100% контроля над авторскими правами, является нарушением авторских прав, поскольку пользователь не имеет права предоставлять GitHub эту специальную лицензию.
Это было бы похоже на то, как пользователь загружает (загружает) фильм, защищенный авторским правом, на YouTube, и Google использует его в качестве лицензии на использование фильма, например, в рекламе.
Для тех, кто плохо знаком с GitHub Copilot, вы должны знать, что это как ИИ-эквивалент программирования, в котором два разработчика работают вместе на одном компьютере. Идея состоит в том, что один разработчик может внести новые идеи или выявить проблемы, которые другой разработчик мог пропустить, даже если для этого потребуется больше человеко-часов.
Однако на практике Copilot — это скорее вспомогательный инструмент, экономящий время, интегрирующий ресурсы, которые в противном случае разработчикам пришлось бы искать где-то еще. Когда пользователи вводят данные в Copilot, инструмент предлагает фрагменты кода для добавления одним нажатием кнопки. Таким образом, им не нужно тратить время на поиск документации по API или поиск примеров кода на специализированных сайтах.
Мэтью Баттерик решил подать иск против GitHub Второй пилот вместе с поверенными группового иска
Обучая их системы искусственного интеллекта в общедоступных репозиториях GitHub (хотя и на основе их публичных заявлений, возможно, намного больше), мы утверждаем, что ответчики нарушили законные права большого числа создателей, которые опубликовали код или другие работы под определенными лицензиями на код. GitHub. . Какие лицензии? Набор из 11 популярных лицензий с открытым исходным кодом, требующих указания имени автора и авторских прав, включая лицензию MIT, GPL и лицензию Apache. (Они перечислены в приложении к жалобе.)
Помимо нарушения требований о предоставлении этих лицензий, мы утверждаем, что Ответчики нарушили:
Условия обслуживания и Политики конфиденциальности GitHub;
DMCA § 1202, который запрещает удаление информации об управлении авторскими правами;
Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей;
и другие законы, которые вызывают соответствующие юридические претензии.
В ближайшие недели мы, вероятно, отредактируем эту жалобу, чтобы добавить больше сторон и претензий.
О жалобе Кейт Даунин упоминает, что это увлекательно потому что единственное, на что он не претендует, так это на нарушение авторских прав. Жалоба явно предполагает защиту от добросовестного использования на этом фронте и пытается избежать всей этой проблемы, прежде всего путем подачи жалобы в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, сосредоточенным на Разделе 1202, который:
Запрещает удаление произведений, защищенных авторским правом, из различной информации, связанной с авторским правом. Жалоба также включает другие претензии, связанные с:
нарушение контракта, связанное с лицензиями с открытым исходным кодом в отдельных репозиториях GitHub (опять же, не претензия об авторских правах)
незаконное вмешательство в договорные отношения (путем непредоставления пользователям второго пилота надлежащей лицензионной информации, которую они могли бы соблюдать)
мошенничество (связанное с предполагаемой ложью GitHub в его условиях обслуживания и политике конфиденциальности о том, что код на GitHub не будет использоваться за пределами GitHub)
Отмена замены в соответствии с законом Лэнхема (за якобы введение пользователей Copilot в заблуждение, заставив их поверить в то, что выходные данные, сгенерированные Copilot, принадлежат Copilot)
неосновательное обогащение (бесплатно для всех вышеперечисленных)
недобросовестная конкуренция (примерно из-за всего вышеперечисленного)
нарушение контракта, связанное с предполагаемым нарушением GitHub положений о персональных данных в его условиях обслуживания и политике конфиденциальности.
нарушение Калифорнийского закона о конфиденциальности потребителей (CCPA) в связи с предполагаемым нарушением GitHub положений о персональных данных в его Условиях обслуживания.
Он упоминает, что первое, что приходит на ум, это то, что большинство людей, у которых есть код на GitHub, не утруждают себя официальными авторскими правами в Бюро регистрации авторских прав, что означает, что в соответствии с Законом об авторском праве, хотя они и обладают авторскими правами, они не имеют права защищать свои авторские права в суде.
Поскольку это коллективный иск, по крайней мере, в отношении заявления о нарушении авторских прав, у адвокатов истцов возникли бы трудности выявить заявителей с зарегистрированными авторскими правами, и количество заявителей в пуле будет значительно сокращено, вероятно, примерно на 99%.
Тем не менее, есть и другие причины нежелания выступать в защиту честного ведения бизнеса. Такой судебный процесс чрезвычайно фактический, с самого начала. Стоит отметить, что, хотя компания, мотивированная финансовыми стимулами, сопровождающими групповые иски, может не захотеть подавать в суд за нарушение авторских прав, это, конечно, не мешает людям с другими мотивами подавать такие иски.
Без заявления об авторских правах любое участие в этом судебном процессе точно не станет краеугольным камнем, к которому будут обращаться юристы при оценке правовых рисков машинного обучения (ML). Такой судебный процесс чрезвычайно фактический, с самого начала.
Стоит отметить, чтоe хотя компания, мотивированная финансовыми стимулами сопровождение коллективных исковs может не захотеть подавать в суд за нарушение авторских прав, что, конечно, не мешает людям с другими мотивами подать такой иск.
Без заявления об авторских правах любое участие в этом судебном процессе точно не станет краеугольным камнем, к которому будут обращаться юристы при оценке правовых рисков машинного обучения (ML). Такой судебный процесс чрезвычайно фактический, с самого начала.
Также упоминается, что есть часть, которая «кажется странной» и это жалоба кажется, неправильно понимает Условия использования GitHub (ToS). В Условиях обслуживания, как и во всех хорошо написанных Условиях обслуживания, конкретно указывается, что «GitHub» включает в себя все его аффилированные лица (например, Microsoft), а пользователи GitHub предоставляют GitHub право использовать свой контент для запуска и улучшения «Службы GitHub». .» ».
В общем случае, неясно, что получат истцы (фактическая группа, а не юристы), заставив Copilot отображать информацию о лицензии для всех своих предложений, защищенных авторским правом.
источник: https://katedowninglaw.com